Neco Williams y la polémica del VAR en Nottingham Forest vs Tottenham

La polémica que encendió el 0-0 entre Nottingham Forest y Tottenham Hotspur acaba de sumar un nuevo capítulo. Han aparecido nuevas imágenes que muestran con claridad cómo el balón golpea el brazo de Neco Williams en la acción previa a su gol anulado en el minuto 67. La decisión de Peter Bankes, VAR del encuentro, queda respaldada. El enfado en Nottingham, no.

Williams empujó el balón a la red en el segundo tiempo, un tanto que parecía abrir un partido bloqueado. Pero la celebración duró poco. Desde la sala del VAR, Bankes detectó mano del galés y recomendó anular el gol por mano accidental en el ataque. En el césped, Williams protestó. En la banda, Oliver Glasner también. Ambos insistieron después del partido: no había pruebas de que el balón tocase un brazo.

Ahora sí las hay.

Las nuevas tomas muestran cómo la pelota impacta primero en el brazo izquierdo de Williams y después en el antebrazo derecho antes de acabar dentro. Un doble contacto que refuerza la lectura de Bankes. Sin embargo, hay un matiz clave que mantiene viva la controversia: esa cámara no estaba disponible para el VAR durante el partido.

El VAR solo tuvo acceso a las cámaras de la retransmisión oficial. La nueva imagen procede de una de las cámaras que no se emiten en directo. Bankes basó su convicción en otro detalle: el movimiento de la camiseta de Williams al rozar el balón su antebrazo derecho. Para él, suficiente prueba. Para buena parte de la grada de Forest, una interpretación forzada.

En el programa Match of the Day, el excentrocampista Danny Murphy admitió que podía entender el argumento de la mano, pero no terminó de comprar la decisión final. “Es una jugada realmente complicada. Quizá le da un poquito en la manga o en el antebrazo derecho. Pero, ¿es claro y obvio? No. Esa es la respuesta”, señaló.

Dentro de Pro Ref, el nuevo nombre del organismo arbitral antes conocido como PGMO, la postura es muy distinta. Según entiende BBC Sport, el estamento está plenamente satisfecho con la decisión de anular el gol. Hay incluso cierto malestar por cómo ha evolucionado la historia, en parte por la contundencia con la que Williams negó cualquier contacto con el brazo.

“Lo he visto en imágenes y repeticiones y en ningún momento he pensado que la he tocado con la mano”, dijo el lateral a Sky Sports. “He visto todas las imágenes y en ningún momento se puede decir claramente que haya dado en mis brazos, porque no lo ha hecho. Supe al instante que la había cabeceado hacia abajo entre mis brazos. No dio en mi brazo”.

Las nuevas repeticiones desmienten esa percepción: el balón no toca su cabeza en ningún momento. Todo sucede en una fracción de segundo, lo que hace plausible que el jugador ni siquiera fuera consciente del contacto real. Pero sus declaraciones, tan rotundas, alimentaron la crítica pública hacia el VAR. En Pro Ref creen que, si Williams hubiera sido menos categórico, el ruido habría sido menor.

Nottingham Forest ha sido contactado para ofrecer su versión, de momento sin respuesta pública.

El debate se ha enredado también en un concepto mal entendido: el famoso “claro y obvio”. Glasner lo mencionó tras el partido y el propio Williams lo subrayó en una publicación en X. Para muchos aficionados, si no hay un error claro y obvio, el VAR no debería intervenir. La realidad del protocolo es distinta.

El umbral de “claro y obvio” solo se aplica a acciones subjetivas que requieren que el árbitro acuda al monitor a revisar: penaltis, rojas, posibles faltas previas. Las manos en la fase de ataque antes de un gol se consideran intervenciones “factuales”: el VAR toma una decisión basada en la evidencia disponible. Si cree que tiene prueba suficiente de una infracción, recomienda anular el gol. No hay monitor, no hay debate en el campo. Solo un sí o un no.

En este caso, Bankes vio mano. Y actuó.

Lo paradójico es que incluso esas decisiones supuestamente objetivas se sostienen, en el fondo, sobre la interpretación de una persona. Un ejemplo reciente lo ilustra: el gol de Benjamin Sesko con Manchester United ante Liverpool la temporada pasada. La repetición sugería que el balón podía haber rozado los dedos del delantero esloveno antes de entrar. El VAR, Stuart Attwell, no consideró que tuviera certeza suficiente y dejó subir el tanto al marcador.

Más tarde, el jefe arbitral Howard Webb admitió que el balón “probablemente toca la mano”, pero recordó que “los VARs necesitan verlo de forma concluyente”. Attwell no vio prueba. Bankes sí. Dos jugadas, dos lecturas, dos desenlaces.

En las reuniones de pretemporada con los medios, el propio Webb señaló la mano en ataque como una de las normas que cambiaría. Su propuesta habría protegido acciones como la de Williams, al menos con las imágenes originales. “El problema es que la ley obliga a los VARs a examinar en cada gol con qué parte del cuerpo entra el balón”, explicó. Si solo se sancionara cuando el atacante maneja el balón de forma deliberada o se hace injustificadamente grande, sin ese examen casi forense, las revisiones serían más rápidas y menos invasivas.

Webb fue claro: es una regla que intentará modificar. Pro Ref y la Premier League ya trabajan para impulsar ese cambio.

Mientras tanto, el VAR se maneja esta temporada con un toque algo más ligero. Solo se han registrado dos intervenciones subjetivas, a un ritmo de 0,06 por partido, muy por debajo del 0,15 del curso anterior. El problema es que cada vez que entra en escena en una jugada decisiva, la conversación vuelve a incendiarse. El relato negativo alrededor de la herramienta y el componente tribal del fútbol hacen el resto.

Ahora hay una certeza más: el balón sí dio en el brazo de Neco Williams. La pregunta ya no es qué pasó en el área, sino otra mucho más incómoda para el sistema: ¿cuántas repeticiones, y de cuántas cámaras, hacen falta para que todos acepten una decisión en la Premier League actual?