Inglaterra y su camino en el Mundial: entre la gloria y la frustración

Lo sentimos, Inglaterra: probablemente sigue sin “volver a casa”.

Duele leerlo, pero los números son tozudos. Es bastante más probable que Inglaterra acabe cuarta, cayendo ante Argentina y Francia, que campeona del mundo tras superar a Argentina y España. El sueño sigue ahí, pero la realidad aprieta.

Lo que no se está contando con la misma fuerza es otra cosa: pase lo que pase esta noche en Atlanta ante la selección de Lionel Messi, este ya es, casi seguro, el segundo mejor Mundial masculino de Inglaterra en la historia. Y da la sensación de que el equipo no está recibiendo el reconocimiento que eso implica.

Porque esta selección olía, desde lejos, al Mundial clásico de Inglaterra: cuartos de final, cierta decepción, un rendimiento por debajo del ruido previo y, como ritual innegociable, un culpable nacional elegido por consenso para cargar con toda la frustración. Y, sin embargo, ya han ido más allá de ese guion.

No ha sido un camino brillante ni redondo. No siempre han jugado bien. En ocasiones, ni siquiera han jugado “bien a secas”. Pero eso les ha pasado a todos. La diferencia es que con Inglaterra todo se ve con lupa. Se nota más, se recuerda más. Si estás en Inglaterra y eres inglés, el runrún es constante. Si eres escocés en Escocia, también. Y, para los más castigados, si eres escocés en Inglaterra, ni te cuento. La exposición es brutal.

Conviene poner las cosas en contexto. Inglaterra no ha estado ni una sola vez tan mal como España ante Cabo Verde. Solo por momentos han sido tan lamentables como Francia durante una hora frente a Senegal o en toda su semifinal. Y Argentina ha necesitado bastante más fortuna, ante un cuadro de eliminatorias bastante más amable, para llegar a este punto de la que ha tenido Inglaterra sorteando el suyo.

Solo una derrota realmente humillante ante Messi y compañía podría rebajar el valor de este Mundial para los ingleses. Y no parece precisamente el escenario más probable. Inglaterra, en los grandes torneos, casi nunca pierde de forma escandalosa. No es su estilo. No lo ha sido en décadas y no da la impresión de que vaya a empezar ahora.

Sí, aparecen tropiezos embarazosos. Derrotas humillantes ante rivales a los que, sobre el papel, deberían superar. Pero goleadas, de esas que se convierten en trauma generacional, casi no hay.

Si dejamos de lado, como hace cualquier persona en su sano juicio, el partido por el tercer puesto —ese invento que no es real y no puede hacerte daño—, Inglaterra solo ha perdido un partido de gran torneo por más de un gol desde 1988. Uno. En todos estos años.

Y aquel día, ante una Alemania muy superior en octavos, sí, hubo baño. Hubo diferencia de nivel. Pero incluso entonces, sin un error arbitral clamoroso, el descanso habría llegado con un 2-2 increíble. Una decisión tan escandalosa que empujó al fútbol hacia el camino de la tecnología, por el que sigue avanzando, a veces con más fe que sentido.

Cuando se mira con calma, el registro es impresionante. Desde 1990, Inglaterra solo ha fallado a la cita en dos grandes torneos. No ha ganado ninguno de esos 17 campeonatos, es la parte que todo el mundo recuerda. Pero solo una vez la han echado con una paliza clara, con el marcador sentenciado mucho antes del pitido final que pone fin al suplicio.

Y aun así, no termina de sentirse como el segundo mejor Mundial masculino de Inglaterra, ¿verdad? Casi nadie lo menciona. Y, sin embargo, lo es. Por pura lógica competitiva. Alcanzar una semifinal en un torneo disputado fuera de tu confederación tiene más mérito que hacerlo en casa o en tu entorno natural. Y este ya es, objetivamente, el Mundial en el que más lejos ha llegado Inglaterra fuera de Europa.

En todo esto se cuela también el ruido del norte. Una nueva dosis de “copium” escocés. No es un ataque gratuito: es comprensible. Ver cómo tu selección se queda fuera del mismo torneo cuatro veces seguidas es duro. La frustración busca salida.

Desde allí llega la queja recurrente: que a Escocia le han tocado dos selecciones fuertes en la fase de grupos y a Inglaterra no. Que el sorteo ha sido injusto. Que el camino inglés está asfaltado de caramelos.

Es cierto que a Escocia le cayó una combinación cruel con Brasil y Marruecos. Mala suerte. Eso nadie lo discute. Pero esa es la realidad de los equipos que parten desde los bombos bajos. Cuanto más abajo estás, más probabilidad tienes de coincidir con dos potencias. Es el precio del ranking.

Los que realmente tienen mala fortuna en un sorteo son los cabezas de serie que se encuentran con otra selección del top-10 en la fase de grupos, como le ocurrió a Brasil. Lo normal es lo contrario: que no aparezca otro gigante en tu mismo grupo. Y aquí viene el detalle que se suele pasar por alto: en el momento del sorteo, el equipo situado en el puesto 10 del ranking FIFA era Croacia.

Panamá, por su parte, era —según esos mismos rankings que ahora muchos consideran sagrados para desprestigiar el camino de Inglaterra— el rival más duro posible del bombo tres. Solo Noruega estaba por encima, pero no podía coincidir en un grupo con Inglaterra y Croacia ya dentro. Puro reglamento.

Que Inglaterra no se haya cruzado aún con una selección oficialmente situada en el top-10 FIFA no es un escándalo ni una conspiración: es un giro estadístico, una peculiaridad del cuadro. Croacia está muy cerca de ese nivel. Y México, en el Azteca, es una prueba perfectamente equiparable a la de un top-10.

Nadie puede decir con absoluta seriedad que, ahora mismo, haya diez selecciones claramente mejores que Noruega. El ranking tiene la elasticidad que cada uno necesita en función del argumento que quiera defender.

Al final, no hay forma honesta de rebajar el valor del camino de Inglaterra en este Mundial. No se ha abierto el cuadro por arte de magia. No se han despejado gigantes a su paso. Han seguido, casi al milímetro, la ruta que se esperaba de un cabeza de serie.

Ganaron su grupo para enfrentarse a un tercero en dieciseisavos. Se midieron a México en octavos, como marcaba el cruce. Y dice mucho del torneo que un resultado como la victoria de Noruega ante Brasil —simplemente por ser ahora mismo un equipo mejor organizado, más coherente y más sólido— se considere uno de los mayores “sustos” desde que Paraguay bajó los pantalones a Alemania.

Puede que todo acabe en otra “derrota gloriosa”. Es lo más probable. Superar de forma consecutiva la dureza competitiva, casi obsesiva, de Argentina y la coordinación de club de élite que muestra España suena a misión imposible.

Pero incluso si Inglaterra cae, lo hará dejando detrás el Mundial más glorioso de todas sus derrotas en 60 años de dolor acumulado.

Ahí está el consuelo. Y también la pregunta incómoda: ¿cuánto tiempo más puede un país vivir de derrotas gloriosas antes de exigir, de verdad, una victoria real?