El mito del futbolista de 100 millones: ¿realmente valen tanto?

Hay una razón por la que ocho de los 10 traspasos más caros entre clubes ingleses este verano tuvieron el mismo destino: el centro del campo.

En un mercado en el que se mide todo —edad, años de contrato, datos de rendimiento, historial de lesiones y, en algunos casos, la desesperación de Tottenham— el primer paso siempre es el mismo: comparar. En cuanto Spurs pagó 85 millones de libras al West Ham por Mateus Fernandes, una cifra récord para el club en junio, y cuatro días después destrozó ese registro con los 100 millones que entregó al Newcastle por Sandro Tonali, el listón quedó fijado. A partir de ahí se midieron Bruno Guimarães, Morgan Rogers, Elliot Anderson, Carlos Baleba y Enzo Fernández durante el resto de la ventana.

Al final de dos meses de frenesí, en los que los clubes de la Premier League gastaron algo parecido al PIB de Andorra, muchos aficionados —y no pocos dirigentes— siguen intentando asimilar las cifras. Cada operación tiene su propia historia, pero juntas plantean la misma pregunta incómoda: ¿de verdad un futbolista puede valer 100 millones de libras para un club?

Rendimiento, negocio… y el mito del jugador de 100 millones

La respuesta se sostiene sobre dos pilares conectados: lo que un jugador aporta al rendimiento deportivo y lo que genera en el plano comercial. En este último terreno, solo un puñado de estrellas globales tiene capacidad real para mover la aguja de los ingresos de un gran club de la Premier League.

En el césped, sí hay ejemplos que se utilizan como referencia. Cuando Virgil van Dijk se perdió casi toda la temporada 2020/21 por lesión, el Liverpool se desplomó 30 puntos respecto al curso anterior. Es imposible aislar su impacto real, porque formó parte de una crisis de lesiones más amplia en la plantilla de Jürgen Klopp y el principal problema del equipo fue la falta de acierto de cara a puerta. Manchester City vivió un hundimiento similar sin Rodri en la 2024/25, pero de nuevo su ausencia fue solo un elemento dentro de un malestar general.

Omar Chaudhuri, director de inteligencia de Twenty First Group —consultora que asesora a clubes en su estrategia de fichajes— lleva años diseccionando este mercado. Su conclusión es contundente: la mayoría de los traspasos, por sí solos, no cambian de manera drástica el destino de un equipo.

Entonces, ¿hay alguna justificación para el futbolista de 100 millones?

“En valor intrínseco, no”, responde Chaudhuri. “Si analizas cuánto puede influir un solo futbolista en el resultado de un equipo a lo largo de una temporada, nunca va a ser más de tres, cuatro, cinco puntos, salvo que seas Lionel Messi en Inter Miami, donde el abismo entre tú y el resto es enorme”.

El ejemplo de Enzo Fernández sirve de termómetro. “Enzo Fernández es un buen jugador, pero no es un jugador transformador, y es muy difícil encontrar jugadores transformadores en la Premier League porque el nivel ya es altísimo. Es una tarifa de traspaso de 125 millones de libras, pero a lo largo del contrato quizá te vas a 200 millones de gasto. No podrías decir realmente que la diferencia entre tener a Enzo Fernández y no tenerlo valga 200 millones en ingresos para Manchester City, es difícil cuadrar las cuentas. Pero al final tienes que pagar los precios que marca el mercado. Y si todos están dispuestos a pagar esas cifras, tienes que aceptar que operas en un mercado inflado”.

El espejismo del gasto y la trampa del “atajo”

El mercado se ha ido deformando a medida que los clubes se han dejado arrastrar hacia cifras descomunales, a menudo presionados por una mala racha de resultados o seducidos por la idea de que el fichaje es un atajo hacia el éxito. Esa obsesión se ha demostrado una y otra vez equivocada.

“El mercado de fichajes está enormemente sobrevalorado como oportunidad para mejorar tu equipo”, insiste Chaudhuri. “Se percibe como la vía principal porque, en esencia, ves la calidad de tus jugadores como el motor del éxito en el campo. Pero si miras históricamente, la cantidad que un club gasta en términos netos en una ventana no tiene ninguna relación con cuánto mejora o empeora la temporada siguiente. Literalmente ninguna relación, lo cual es asombroso. Un club que gasta 200 millones netos no está más destinado a mejorar su posición que un club que genera 200 millones netos de ingresos”.

La realidad es menos glamourosa: la ejecución constante de un plan a largo plazo suele derrotar al gasto impulsivo. El derroche de los grandes, de hecho, ha abierto una puerta a los que trabajan mejor. Brighton y Brentford han logrado pegar por encima de su peso vendiendo jugadores en el extremo más caro del mercado de la Premier y encontrando sustitutos en aguas mucho más realistas.

“Cuando asesoramos a clubes, muchos buscan esa estrategia milagrosa o ese mercado secreto del que reclutar”, explica Chaudhuri. “La verdad, un poco más aburrida, es que necesitas un plan y la disciplina para ejecutarlo. Casi no importa cuál sea el plan. El gran fallo de la mayoría de clubes es que no tienen un plan realmente claro”.

Brighton y Brentford vuelven una y otra vez a la conversación. No es casualidad. “Es muy raro encontrar clubes que operen casi con visión de túnel”, añade. “La cantidad de equipos que cambian de rumbo de una temporada a otra en su estructura, su dirección deportiva, su entrenador, su estilo de juego, su reclutamiento… es un caos. Tener un plan y ser coherente con él suena básico, pero falta en muchísimos clubes”.

Deudas, amortizaciones y un castillo de arena

Hay otro matiz clave en este mercado moderno: muchas de estas cifras gigantes son, en parte, un espejismo contable. La mayoría de los traspasos incluyen variables que quizá nunca se activen. Casi todas las operaciones se amortizan, de modo que el gasto se reparte a lo largo del contrato del jugador.

Los 125 millones que Manchester City ha comprometido por Enzo Fernández se trocean en 25 millones por año durante cinco temporadas. Incluso si el club lo vende por la mitad dentro de tres años, el dinero recuperado bastaría para cancelar la deuda pendiente en los libros.

Según un reciente y alarmante reportaje de The Independent, esta confianza casi despreocupada en la deuda es hoy el montón de arena sobre el que se sostiene la Premier League. Hay voces dentro del juego que avisan de que ese suelo puede ceder y provocar un colapso serio. Mientras ese día no llegue, nada parece capaz de frenar a los clubes en una carrera de gasto descontrolado en un mercado sobrevalorado.

Chaudhuri apunta, sin embargo, hacia una vía distinta. “Muy pocos clubes se centran realmente en mejorar a sus propios jugadores. Vemos constantemente cómo el rendimiento sube y baja: en un tramo de la temporada un equipo puede mostrar nivel de Champions League y en otro, meses antes, parecer de media tabla. Eso demuestra que los clubes tienen capacidad para exprimir mucho más a la misma plantilla, sin necesidad de fichar”.

El mensaje golpea directo en el corazón de la industria del fichaje: “Hay muy poco foco en lo que los clubes pueden hacer para construir equipos cohesionados y mejorar a sus propios jugadores, y creo que muchos han perdido de vista eso en los últimos años”.

La pregunta, en plena era del futbolista de 100 millones, es cuántos estarán dispuestos a recuperar esa mirada antes de que la factura, deportiva y financiera, llegue a la puerta del vestuario.